Nye oppskrifter

Vegan Mayo Companys administrerende direktør går videre til Trumps smear -kampanje

Vegan Mayo Companys administrerende direktør går videre til Trumps smear -kampanje


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hampton Creek-sjef Josh Tetrick tok ut en helsides annonse i The New York Times for å sprenge Trumps kandidatur

Wikimedia Commons

"Kampanjen din virker ikke bare feil. Det føles uamerikansk, ”skrev Tetrick.

New York Times-lesere kan ha sett en forvirrende helsides annonse med et brev til Donald Trump, som smører hans kandidatur som ikke-amerikansk. Selskapet var i overskriftene i fjor for sitt plantebaserte Just Mayo-produkt, noe som førte til den juridiske identitetskrisen for eggfrie mayo-produkter overalt.

Her er en gjengivelse av brevet som ble plassert i The New York Times:

- Amerikanerne er frustrerte og sinte og redde. Du har kanalisert dette inn i din nominasjon.

Amerikanerne er også flinke. Vi er sjenerøse og modige og snille. Det er det du har savnet.

En alenemor i Birmingham som lærte sønnen sin å reise seg mens hun respekterte kvinner. Toledo -bilistene kjemper for å beskytte jobbene til sine innvandrerbrødre. Og trosfamiliene i Little Rock som tror på å senke skatter uten å senke verdiene.

Dette er hvem vi er. Og det er derfor kampanjen din vil bryte sammen.

Kampanjen din virker ikke bare feil. Det føles uamerikansk. Å støtte det ville gjøre meg mindre av meg selv, mindre av min bestefars barnebarn, mindre av min mors sønn.

Å vende seg bort fra deg er en måte å si hvem vi er. ”

I følge CNNMoney plasserte Tetrick annonsen ut av en følelse av sosialt ansvar.

"Kampanjen hans gjenspeiler ikke grunnleggende amerikanske verdier," Tetrick fortalte CNNMoney. "Vi kan være uenige om mye, men det er visse ting som alle er enige i: Du bør respektere kvinner. Innvandrere gjør dette landet bedre. Vi bør være sivile mot hverandre. KKK er en gruppe som er personifiseringen av ondskapen. Det er er disse grunnleggende tingene vi ikke trenger å krangle om. "


Lamar W. Hankins: Den ‘ ubemerkede sannheten og#8217 til president Trump

SAN MARCOS, Texas — Ordene ovenfor ble talt i husets etasje 23. januar 2017 av kongressmedlem Lamar Smith, hvis kongressdistrikt strekker seg fra Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne og Northwest San Antonio, til New Braunfels, San Marcos, og videre til Sør -Austin. Tilsynelatende mener han at hans velgere bør ignorere alle tradisjonelle kilder til nyheter og i stedet få sine nyheter bare fra president Trump.

En journalist i San Antonio, Rick Casey, hadde tid til å påpeke at dette var ganske sånn det fungerer i Nord -Korea. Kommentarene hans ble en tid sensurert av PBS -stasjonen i San Antonio. Hele historien skal tjene som kanarifugl i kullgruven for en fri presse.

PBS -tilknyttet KLRN dro midlertidig Rick Caseys kommentarer til Smiths kommentarer.

Casey har et vanlig ukentlig program på PBS -tilknyttede KLRN i San Antonio. Programmet — Texas Week — avsluttes vanligvis med en kommentar fra Casey, og er også publisert i San Antonio Express-News. Avisen bar Caseys tanker om kommentarene til Rep. Smiths hus 3. februar. Men stasjonens president og administrerende direktør siden januar 2015, Arthur Rojas Emerson, trakk kommentaren mindre enn en time før den skulle sendes.

Det skal bemerkes at Emerson har vært i kringkasting i mange år, brutt av en tid som administrerende direktør i et PR -byrå, som hadde rep. Smith som klient på en gang.

Tilsynelatende var Emerson bekymret "for at Corporation for Public Broadcasting var under angrep og at dette ville gjøre det enda mer." Den føderalt finansierte CPB gir finansiering for offentlige stasjoner, inkludert KLRN. President Trump blir sett på som fiendtlig overfor offentlig kringkasting og ivrig etter å kutte sin føderale finansiering. Av en ufattelig grunn var Emerson også bekymret for at kommentaren kan være ærekrenkende.

Etter en diskusjon med Casey, publisitet i Texas Tribune, og diskusjon av Texas Week -tilhengere på Facebook om saken, angret Emerson og lot kommentaren komme på KLRN. Du kan se eller lese Casey ’s uttalelse og kommentarer her.

PolitiFact fant at 78% av Trump ’s uttalelser var falske, for det meste falske eller#8216bukser i brann. ’

I motsetning til representant Smiths mening om Trumps sannhetsfortelling, la PolitiFact en midtårsrapport om fjorårets kandidater til president og fant ut at nå president Trump ikke var en veldig pålitelig kilde til informasjon under kampanjen. Falske, for det meste falske og “bukser i brann og#8221 uttalelser fra Trump var 78% av alle uttalelsene hans som ble kontrollert. Faktisk hadde Trump flere bukser-på-brann-uttalelser enn alle de andre 21 kandidatene tilsammen — 30 av de 158 Trump-uttalelsene sjekket.

Rapporterer omtrent samtidig Washington Post Fact Checker fant at 46 kontrollerte utsagn ga 70% som ble tildelt fire Pinocchios, noe som betyr at de var whoppers. I følge Politico, Trumps første uke som president ga resultater i tråd med sannheten i uttalelsene han kom med under kampanjen: 87 "feilinformasjon, overdrivelser, usannheter" med en "usannhet hvert 3.25 minutt" av den totale tiden han snakket på arrangementer og presse konferanser. Nyere faktakontroller av Trump har vist lignende resultater.

De Washington PostFaktakontroll av Trumps pressekonferanse 16. februar avslørte 15 usannheter, rapporter som ble støttet av USA TodayEr faktakontroll. Postens faktakontroll av Trumps tale 18. februar på et stevne i Florida fant 13 "tvilsomme påstander", det samme antallet påstander som den fant i talen hans til CPAC 24. februar, som ble støttet av Pulitzer-prisvinnende PolitiFact.

De tvilsomme påstandene var ikke mindre eller ubetydelige som Smith ønsker at vi skal tro.

De "tvilsomme påstandene" var ikke mindre eller ubetydelige som rep. Smith ønsker at vi skal tro. De inkluderte Trumps uttalelser om hans immigrasjonsordre og domstolene som omstyrte det, økninger i antall jobber som er opprettet siden han ble valgt som han ikke legitimt kan ta æren for, og en falsk påstand om at medias godkjennelse er lavere enn kongressen, blant andre.

Uten en fri presse ville vi ikke ha denne informasjonen, som bekrefter at vi i Trump har en av de mest uærlige, bedragerske og uærlige politikerne i mitt liv, som overstiger syv tiår. Og dette er den eneste kilden til nyheter som rep. Smith, medlem av House Freedom of Press Caucus, vil at vi skal stole på for å utelukke alle andre. Det får meg til å spørre: "Hva er egentlig formålet med stevnemøtet i husfriheten?"

Formålet med pressefriheten ble avholdt av de opprinnelige topartistyrene, representantene Adam Schiff (D-CA) og Mike Pence (R-IN), i 2006. Rep. Schiff sa:

En fri og åpen presse er avgjørende for et sunt demokrati … Ved å øke bevisstheten om mediesensur rundt om i verden, tar denne forsamlingen ikke bare sikte på å beskytte journalister mot forfølgelse, men også for å forsvare innbyggerne og tilgang til uhindret informasjon.

Der det ikke er noen pressefrihet, er det ingen frihet. Hvis Amerika skal være et fyrtårn for håp for verden, må vi holde idealet om en fri og uavhengig presse høyt, fremme det i utlandet og forsvare det hjemme. Jeg er beæret over å knytte meg til menn og kvinner i kongressen i begge partier som går inn for pressefrihet for hele menneskeheten.

Det virker uten tvil at rep. Smith ikke lever opp til formålene med pressefriheten hvis han mener president Trump er en bedre formidler av sannheten enn rapporteringen til de "liberale" nasjonale mediene, som han mener burde være ignorert.

Til tross for alle feilene i vår frie presse og til tross for rep. Smiths fornedrelse av den, prøver den frie pressen nå å holde både president Trump og rep. Smith ansvarlig for deres uærlighet. Det gjenstår å se om velgerne vil stille dem til ansvar ved neste valg.

[Filleblogg spaltist Lamar W. Hankins, en tidligere San Marcos, Texas, byadvokat, blogger også på Texas Freethought Journal. Denne artikkelen © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Les flere artikler av Lamar W. Hankins på The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: Den ‘ ubemerkede sannheten og#8217 til president Trump

SAN MARCOS, Texas — Ordene ovenfor ble talt i husets etasje 23. januar 2017 av kongressmedlem Lamar Smith, hvis kongressdistrikt strekker seg fra Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne og Northwest San Antonio, til New Braunfels, San Marcos, og videre til Sør -Austin. Tilsynelatende mener han at hans velgere bør ignorere alle tradisjonelle kilder til nyheter og i stedet få sine nyheter bare fra president Trump.

En journalist i San Antonio, Rick Casey, hadde tid til å påpeke at dette var ganske sånn det fungerer i Nord -Korea. Kommentarene hans ble sensurert, for en tid, av PBS -stasjonen i San Antonio. Hele historien skal tjene som kanarifugl i kullgruven for en fri presse.

PBS -tilknyttet KLRN dro midlertidig Rick Caseys kommentarer til Smiths kommentarer.

Casey har et vanlig ukentlig program på PBS -tilknyttede KLRN i San Antonio. Programmet — Texas Week — avsluttes vanligvis med en kommentar fra Casey, og er også publisert i San Antonio Express-News. Avisen bar Caseys tanker om kommentarene til Rep. Smiths hus 3. februar. Men stasjonens president og administrerende direktør siden januar 2015, Arthur Rojas Emerson, trakk kommentaren mindre enn en time før den skulle sendes.

Det skal bemerkes at Emerson har vært i kringkasting i mange år, brutt av en tid som administrerende direktør i et PR -byrå, som hadde rep. Smith som klient på en gang.

Tilsynelatende var Emerson bekymret "for at Corporation for Public Broadcasting var under angrep og at dette ville gjøre det enda mer." Den føderalt finansierte CPB gir finansiering for offentlige stasjoner, inkludert KLRN. President Trump blir sett på som fiendtlig overfor offentlig kringkasting og ivrig etter å kutte sin føderale finansiering. Av en ufattelig grunn var Emerson også bekymret for at kommentaren kan være ærekrenkende.

Etter en diskusjon med Casey, publisitet i Texas Tribune, og diskusjon av Texas Week -tilhengere på Facebook om saken, angret Emerson og lot kommentaren komme på KLRN. Du kan se eller lese Casey ’s uttalelse og kommentarer her.

PolitiFact fant at 78% av Trump ’s uttalelser var falske, for det meste falske eller#8216bukser i brann. ’

I motsetning til representant Smiths mening om Trumps sannhetsfortelling, la PolitiFact en midtårsrapport om fjorårets kandidater til president og fant ut at nå president Trump ikke var en veldig pålitelig kilde til informasjon under kampanjen. Falske, for det meste falske og “bukser i brann og#8221 uttalelser fra Trump var 78% av alle uttalelsene hans som ble kontrollert. Faktisk hadde Trump flere bukser-på-brann-uttalelser enn alle de andre 21 kandidatene tilsammen — 30 av de 158 Trump-uttalelsene sjekket.

Rapporterer omtrent samtidig Washington Post Fact Checker fant at 46 kontrollerte utsagn ga 70% som ble tildelt fire Pinocchios, noe som betyr at de var whoppers. I følge Politico, Trumps første uke som president ga resultater i tråd med sannheten i uttalelsene han kom med under kampanjen: 87 "feilinformasjon, overdrivelser, usannheter" med en "usannhet hvert 3.25 minutt" av den totale tiden han snakket på arrangementer og presse konferanser. Nyere faktakontroller av Trump har vist lignende resultater.

De Washington PostFaktakontroll av Trumps pressekonferanse 16. februar avslørte 15 usannheter, rapporter som ble støttet av USA TodayEr faktakontroll. Postens faktakontroll av Trumps tale 18. februar på et stevne i Florida fant 13 "tvilsomme påstander", det samme antallet påstander som den fant i talen hans til CPAC 24. februar, som ble støttet av Pulitzer-prisvinnende PolitiFact.

De tvilsomme påstandene var ikke mindre eller ubetydelige slik Smith vil at vi skal tro.

De "tvilsomme påstandene" var ikke mindre eller ubetydelige som rep. Smith ønsker at vi skal tro. De inkluderte Trump -uttalelser om innvandringsordren hans og domstolene som omstyrte den, økninger i antall jobber som ble opprettet siden han ble valgt som han ikke legitimt kan ta æren for, og en falsk påstand om at medienes godkjennelse er lavere enn kongressen, blant andre.

Uten en fri presse ville vi ikke ha denne informasjonen, noe som bekrefter at vi i Trump har en av de mest useriøse, bedragerske og uærlige politikerne i mitt liv, som overstiger syv tiår. Og dette er den eneste kilden til nyheter som rep. Smith, medlem av House Freedom of Press Caucus, vil at vi skal stole på for å utelukke alle andre. Det får meg til å spørre: "Hva er egentlig formålet med stevnemøtet i House Freedom?"

Formålet med pressefriheten ble avholdt av de opprinnelige topartistyrene, representantene Adam Schiff (D-CA) og Mike Pence (R-IN), i 2006. Rep. Schiff sa:

En fri og åpen presse er avgjørende for et sunt demokrati … Ved å øke bevisstheten om mediesensur rundt om i verden, tar denne konferansen ikke bare sikte på å beskytte journalister mot forfølgelse, men også for å forsvare innbyggerne og tilgang til uhindret informasjon.

Der det ikke er noen pressefrihet, er det ingen frihet. Hvis Amerika skal være et fyrtårn for håp for verden, må vi holde idealet om en fri og uavhengig presse høyt, fremme det i utlandet og forsvare det hjemme. Jeg er beæret over å knytte meg til menn og kvinner i kongressen i begge partier som går inn for pressefrihet for hele menneskeheten.

Det virker uomtvistelig at rep. Smith ikke lever opp til formålene med pressefriheten hvis han mener president Trump er en bedre formidler av sannheten enn rapporteringen av de "liberale" nasjonale mediene, som han mener burde være ignorert.

Til tross for alle feilene i vår frie presse og til tross for rep. Smiths fornedrelse av den, prøver den frie pressen nå å holde både president Trump og rep. Smith ansvarlig for deres uærlighet. Det gjenstår å se om velgerne vil stille dem til ansvar ved neste valg.

[Filleblogg spaltist Lamar W. Hankins, en tidligere San Marcos, Texas, byadvokat, blogger også på Texas Freethought Journal. Denne artikkelen © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Les flere artikler av Lamar W. Hankins på The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: Den ‘ ubemerkede sannheten og#8217 til president Trump

SAN MARCOS, Texas — Ordene ovenfor ble talt i husets etasje 23. januar 2017 av kongressmedlem Lamar Smith, hvis kongressdistrikt strekker seg fra Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne og Northwest San Antonio, til New Braunfels, San Marcos, og videre til Sør -Austin. Tilsynelatende mener han at hans velgere bør ignorere alle tradisjonelle kilder til nyheter og i stedet få sine nyheter bare fra president Trump.

En journalist i San Antonio, Rick Casey, hadde tid til å påpeke at dette var ganske sånn det fungerer i Nord -Korea. Kommentarene hans ble en tid sensurert av PBS -stasjonen i San Antonio. Hele historien skal tjene som kanarifugl i kullgruven for en fri presse.

PBS -tilknyttet KLRN dro midlertidig Rick Caseys kommentarer til Smiths kommentarer.

Casey har et vanlig ukentlig program på PBS -tilknyttede KLRN i San Antonio. Programmet — Texas Week — avsluttes vanligvis med en kommentar fra Casey, og er også publisert i San Antonio Express-News. Avisen bar Caseys tanker om kommentarene til Rep. Smiths hus 3. februar. Men stasjonens president og administrerende direktør siden januar 2015, Arthur Rojas Emerson, trakk kommentaren mindre enn en time før den skulle sendes.

Det skal bemerkes at Emerson har vært i kringkasting i mange år, brutt av en tid som administrerende direktør i et PR -byrå, som hadde rep. Smith som klient på en gang.

Tilsynelatende var Emerson bekymret "for at Corporation for Public Broadcasting var under angrep og at dette ville gjøre det enda mer." Den føderalt finansierte CPB gir finansiering for offentlige stasjoner, inkludert KLRN. President Trump blir sett på som fiendtlig overfor offentlig kringkasting og ivrig etter å kutte sin føderale finansiering. Av en ufattelig grunn var Emerson også bekymret for at kommentaren kan være ærekrenkende.

Etter en diskusjon med Casey, publisitet i Texas Tribune, og diskusjon av Texas Week -tilhengere på Facebook om saken, angret Emerson og lot kommentaren komme på KLRN. Du kan se eller lese Casey ’s uttalelse og kommentarer her.

PolitiFact fant at 78% av Trump ’s uttalelser var falske, for det meste falske eller#8216bukser i brann. ’

I motsetning til representant Smiths mening om Trumps sannhetsfortelling, la PolitiFact en midtårsrapport om fjorårets kandidater til president og fant ut at nå president Trump ikke var en veldig pålitelig kilde til informasjon under kampanjen. Falske, for det meste falske og “bukser i brann og#8221 uttalelser fra Trump var 78% av alle uttalelsene hans som ble kontrollert. Faktisk hadde Trump flere bukser-på-brann-uttalelser enn alle de andre 21 kandidatene tilsammen — 30 av de 158 Trump-uttalelsene sjekket.

Rapporterer omtrent samtidig Washington Post Fact Checker fant at 46 kontrollerte utsagn ga 70% som ble tildelt fire Pinocchios, noe som betyr at de var whoppers. I følge Politico, Trumps første uke som president ga resultater i tråd med sannheten i uttalelsene han kom med under kampanjen: 87 "feilinformasjon, overdrivelser, usannheter" med en "usannhet hvert 3.25 minutt" av den totale tiden han snakket på arrangementer og presse konferanser. Nyere faktakontroller av Trump har vist lignende resultater.

De Washington PostFaktakontroll av Trumps pressekonferanse 16. februar avslørte 15 usannheter, rapporter som ble støttet av USA TodayEr faktakontroll. Postens faktakontroll av Trumps tale 18. februar på et stevne i Florida fant 13 "tvilsomme påstander", det samme antallet slike påstander som den fant i talen hans til CPAC 24. februar, som ble støttet av Pulitzer-prisvinnende PolitiFact.

De tvilsomme påstandene var ikke mindre eller ubetydelige slik Smith vil at vi skal tro.

De "tvilsomme påstandene" var ikke mindre eller ubetydelige som rep. Smith ønsker at vi skal tro. De inkluderte Trump -uttalelser om innvandringsordren hans og domstolene som omstyrte den, økninger i antall jobber som ble opprettet siden han ble valgt som han ikke legitimt kan ta æren for, og en falsk påstand om at medienes godkjennelse er lavere enn kongressen, blant andre.

Uten en fri presse ville vi ikke ha denne informasjonen, som bekrefter at vi i Trump har en av de mest uærlige, bedragerske og uærlige politikerne i mitt liv, som overstiger syv tiår. Og dette er den eneste kilden til nyheter som rep. Smith, medlem av House Freedom of Press Caucus, vil at vi skal stole på for å utelukke alle andre. Det får meg til å spørre: "Hva er egentlig formålet med stevnemøtet i husfriheten?"

Formålet med pressefriheten ble avholdt av de opprinnelige topartistyrene, representantene Adam Schiff (D-CA) og Mike Pence (R-IN), i 2006. Rep. Schiff sa:

En fri og åpen presse er avgjørende for et sunt demokrati … Ved å øke bevisstheten om mediesensur rundt om i verden, tar denne forsamlingen ikke bare sikte på å beskytte journalister mot forfølgelse, men også for å forsvare innbyggerne og tilgang til uhindret informasjon.

Der det ikke er noen pressefrihet, er det ingen frihet. Hvis Amerika skal være et fyrtårn for håp for verden, må vi holde idealet om en fri og uavhengig presse høyt, fremme det i utlandet og forsvare det hjemme. Jeg er beæret over å knytte meg til menn og kvinner i kongressen i begge partier som går inn for pressefrihet for hele menneskeheten.

Det virker uten tvil at rep. Smith ikke lever opp til formålene med pressefriheten hvis han mener president Trump er en bedre formidler av sannheten enn rapporteringen til de "liberale" nasjonale mediene, som han mener burde være ignorert.

Til tross for alle feilene i vår frie presse og til tross for rep. Smiths fornedrelse av den, prøver den frie pressen nå å holde både president Trump og rep. Smith ansvarlig for deres uærlighet. Det gjenstår å se om velgerne vil stille dem til ansvar ved neste valg.

[Filleblogg spaltist Lamar W. Hankins, en tidligere San Marcos, Texas, byadvokat, blogger også på Texas Freethought Journal. Denne artikkelen © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Les flere artikler av Lamar W. Hankins på The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: Den ‘ ubemerkede sannheten og#8217 til president Trump

SAN MARCOS, Texas — Ordene ovenfor ble talt i husets etasje 23. januar 2017 av kongressmedlem Lamar Smith, hvis kongressdistrikt strekker seg fra Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne og Northwest San Antonio, til New Braunfels, San Marcos, og videre til Sør -Austin. Tilsynelatende mener han at hans velgere bør ignorere alle tradisjonelle kilder til nyheter og i stedet få sine nyheter bare fra president Trump.

En journalist i San Antonio, Rick Casey, hadde tid til å påpeke at dette var ganske sånn det fungerer i Nord -Korea. Kommentarene hans ble en tid sensurert av PBS -stasjonen i San Antonio. Hele historien skal tjene som kanarifugl i kullgruven for en fri presse.

PBS -tilknyttet KLRN dro midlertidig Rick Caseys kommentarer til Smiths kommentarer.

Casey har et vanlig ukentlig program på PBS -tilknyttede KLRN i San Antonio. Programmet — Texas Week — avsluttes vanligvis med en kommentar fra Casey, og er også publisert i San Antonio Express-News. Avisen bar Caseys tanker om kommentarene til Rep. Smiths hus 3. februar. Men stasjonens president og administrerende direktør siden januar 2015, Arthur Rojas Emerson, trakk kommentaren mindre enn en time før den skulle sendes.

Det skal bemerkes at Emerson har vært i kringkasting i mange år, brutt av en tid som administrerende direktør i et PR -byrå, som hadde rep. Smith som klient på en gang.

Tilsynelatende var Emerson bekymret "for at Corporation for Public Broadcasting var under angrep og at dette ville gjøre det enda mer." Den føderalt finansierte CPB gir finansiering for offentlige stasjoner, inkludert KLRN. President Trump blir sett på som fiendtlig overfor offentlig kringkasting og ivrig etter å kutte sin føderale finansiering. Av en ufattelig grunn var Emerson også bekymret for at kommentaren kan være ærekrenkende.

Etter en diskusjon med Casey, publisitet i Texas Tribune, og diskusjon av Texas Week -tilhengere på Facebook om saken, angret Emerson og lot kommentaren komme på KLRN. Du kan se eller lese Casey ’s uttalelse og kommentarer her.

PolitiFact fant at 78% av Trump ’s uttalelser var falske, for det meste falske eller#8216bukser i brann. ’

I motsetning til representant Smiths mening om Trumps sannhetsfortelling, la PolitiFact en midtårsrapport om fjorårets kandidater til president og fant ut at nå president Trump ikke var en veldig pålitelig kilde til informasjon under kampanjen. Falske, for det meste falske og “bukser i brann og#8221 uttalelser fra Trump var 78% av alle uttalelsene hans som ble kontrollert. Faktisk hadde Trump flere bukser-på-brann-uttalelser enn alle de andre 21 kandidatene tilsammen — 30 av de 158 Trump-uttalelsene sjekket.

Rapporterer omtrent samtidig Washington Post Fact Checker fant at 46 kontrollerte utsagn ga 70% som ble tildelt fire Pinocchios, noe som betyr at de var whoppers. I følge Politico, Trumps første uke som president ga resultater i tråd med sannheten i uttalelsene han kom med under kampanjen: 87 "feilinformasjon, overdrivelser, usannheter" med en "usannhet hvert 3.25 minutt" av den totale tiden han snakket på arrangementer og presse konferanser. Nyere faktakontroller av Trump har vist lignende resultater.

De Washington PostFaktakontroll av Trumps pressekonferanse 16. februar avslørte 15 usannheter, rapporter som ble støttet av USA TodayEr faktakontroll. Postens faktakontroll av Trumps tale 18. februar på et stevne i Florida fant 13 "tvilsomme påstander", det samme antallet påstander som den fant i talen hans til CPAC 24. februar, som ble støttet av Pulitzer-prisvinnende PolitiFact.

De tvilsomme påstandene var ikke mindre eller ubetydelige som Smith ønsker at vi skal tro.

De "tvilsomme påstandene" var ikke mindre eller ubetydelige som rep. Smith ønsker at vi skal tro. De inkluderte Trump -uttalelser om innvandringsordren hans og domstolene som omstyrte den, økninger i antall jobber som ble opprettet siden han ble valgt som han ikke legitimt kan ta æren for, og en falsk påstand om at medienes godkjennelse er lavere enn kongressen, blant andre.

Uten en fri presse ville vi ikke ha denne informasjonen, noe som bekrefter at vi i Trump har en av de mest useriøse, bedragerske og uærlige politikerne i mitt liv, som overstiger syv tiår. Og dette er den eneste kilden til nyheter som rep. Smith, medlem av House Freedom of Press Caucus, vil at vi skal stole på for å utelukke alle andre. Det får meg til å spørre: "Hva er egentlig formålet med stevnemøtet i House Freedom?"

Formålet med pressefriheten ble avholdt av de opprinnelige topartistyrene, representantene Adam Schiff (D-CA) og Mike Pence (R-IN), i 2006. Rep. Schiff sa:

En fri og åpen presse er avgjørende for et sunt demokrati … Ved å øke bevisstheten om mediesensur rundt om i verden, tar denne forsamlingen ikke bare sikte på å beskytte journalister mot forfølgelse, men også for å forsvare innbyggerne og tilgang til uhindret informasjon.

Der det ikke er pressefrihet, er det ingen frihet. Hvis Amerika skal være et fyrtårn for håp for verden, må vi holde idealet om en fri og uavhengig presse høyt, fremme det i utlandet og forsvare det hjemme. Jeg er beæret over å knytte meg til menn og kvinner i kongressen i begge partier som går inn for pressefrihet for hele menneskeheten.

Det virker uten tvil at rep. Smith ikke lever opp til formålene med pressefriheten hvis han mener president Trump er en bedre formidler av sannheten enn rapporteringen til de "liberale" nasjonale mediene, som han mener burde være ignorert.

Til tross for alle feilene i vår frie presse og til tross for rep. Smiths fornedrelse av den, prøver den frie pressen nå å holde både president Trump og rep. Smith ansvarlig for deres uærlighet. Det gjenstår å se om velgerne vil stille dem til ansvar ved neste valg.

[Filleblogg spaltist Lamar W. Hankins, en tidligere San Marcos, Texas, byadvokat, blogger også på Texas Freethought Journal. Denne artikkelen © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Les flere artikler av Lamar W. Hankins på The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: Den ‘ ubemerkede sannheten og#8217 til president Trump

SAN MARCOS, Texas — Ordene ovenfor ble talt i husets etasje 23. januar 2017 av kongressmedlem Lamar Smith, hvis kongressdistrikt strekker seg fra Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne og Northwest San Antonio, til New Braunfels, San Marcos, og videre til Sør -Austin. Tilsynelatende mener han at hans velgere bør ignorere alle tradisjonelle kilder til nyheter og i stedet få sine nyheter bare fra president Trump.

En journalist i San Antonio, Rick Casey, hadde tid til å påpeke at dette var ganske sånn det fungerer i Nord -Korea. Kommentarene hans ble en tid sensurert av PBS -stasjonen i San Antonio. Hele historien skal tjene som kanarifugl i kullgruven for en fri presse.

PBS -tilknyttet KLRN dro midlertidig Rick Caseys kommentarer til Smiths kommentarer.

Casey har et vanlig ukentlig program på PBS -tilknyttede KLRN i San Antonio. Programmet — Texas Week — avsluttes vanligvis med en kommentar fra Casey, og er også publisert i San Antonio Express-News. Avisen bar Caseys tanker om kommentarene til Rep. Smiths hus 3. februar. Men stasjonens president og administrerende direktør siden januar 2015, Arthur Rojas Emerson, trakk kommentaren mindre enn en time før den skulle sendes.

Det skal bemerkes at Emerson har vært i kringkasting i mange år, brutt av en tid som administrerende direktør i et PR -byrå, som hadde rep. Smith som klient på en gang.

Tilsynelatende var Emerson bekymret "for at Corporation for Public Broadcasting var under angrep og at dette ville gjøre det enda mer." Den føderalt finansierte CPB gir finansiering for offentlige stasjoner, inkludert KLRN. President Trump blir sett på som fiendtlig overfor offentlig kringkasting og ivrig etter å kutte sin føderale finansiering. Av en ufattelig grunn var Emerson også bekymret for at kommentaren kan være ærekrenkende.

Etter en diskusjon med Casey, publisitet i Texas Tribune, og diskusjon av Texas Week -tilhengere på Facebook om saken, angret Emerson og lot kommentaren komme på KLRN. Du kan se eller lese Casey ’s uttalelse og kommentarer her.

PolitiFact fant at 78% av Trump ’s uttalelser var falske, for det meste falske eller#8216bukser i brann. ’

I motsetning til representant Smiths mening om Trumps sannhetsfortelling, la PolitiFact en midtårsrapport om fjorårets kandidater til president og fant ut at nå president Trump ikke var en veldig pålitelig kilde til informasjon under kampanjen. Falske, for det meste falske og “bukser i brann og#8221 uttalelser fra Trump var 78% av alle uttalelsene hans som ble kontrollert. Faktisk hadde Trump flere bukser-på-brann-uttalelser enn alle de andre 21 kandidatene tilsammen — 30 av de 158 Trump-uttalelsene sjekket.

Rapporterer omtrent samtidig Washington Post Fact Checker fant at 46 kontrollerte utsagn ga 70% som ble tildelt fire Pinocchios, noe som betyr at de var whoppers. I følge Politico, Trumps første uke som president ga resultater i tråd med sannheten i uttalelsene han kom med under kampanjen: 87 "feilinformasjon, overdrivelser, usannheter" med en "usannhet hvert 3.25 minutt" av den totale tiden han snakket på arrangementer og presse konferanser. Nyere faktakontroller av Trump har vist lignende resultater.

De Washington PostFaktakontroll av Trumps pressekonferanse 16. februar avslørte 15 usannheter, rapporter som ble støttet av USA TodayEr faktakontroll. Postens faktakontroll av Trumps tale 18. februar på et stevne i Florida fant 13 "tvilsomme påstander", det samme antallet slike påstander som den fant i talen hans til CPAC 24. februar, som ble støttet av Pulitzer-prisvinnende PolitiFact.

De tvilsomme påstandene var ikke mindre eller ubetydelige slik Smith vil at vi skal tro.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog spaltist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. I følge Politico, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by USA Today’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog spaltist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. I følge Politico, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by USA Today’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog spaltist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. I følge Politico, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by USA Today’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog spaltist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. I følge Politico, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by USA Today’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog spaltist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. I følge Politico, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

De Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by USA Today’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog spaltist Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.